Письмо Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву

Категория: Новости компании

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Ваши усилия по реформированию экономики России в направлении модернизации промышленности и приоритета высоких технологий вызывали и пока вызывают надежду у патриотов на то, что Россия сможет преодолеть трудности переходного периода и занять достойное место в числе развитых стран. Я также поддерживаю Ваши усилия по борьбе с коррупцией, поскольку считаю, что ее массовый характер, который в настоящее время имеет место в России, затрагивает интересы национальной безопасности. Беда в том, что чиновники, принимающие за взятки заведомо незаконные решения, или не принимающие законных решений, не только за бесценок разбазаривают государственные ресурсы, но и разлагают общество, насаждая в нем порочную систему отношений и управления, у которой нет будущего.

Я, гражданин России и США, но практически все время живу в Нью-Йорке и занимаюсь бизнесом, непосредственно связанным с внедрением самых передовых технологий в промышленность в областях энергосбережения, глубокой переработки углеводородов и перспективных видов топлива, создания новейших материалов. Основой капитализации моей компании «Discount Provider of USA Inc.», о которой можно узнать по информации на ее сайте http://www.discountprovider.us, являются изобретения российских ученых, которые позволяют получать огромный экономический эффект при их внедрении в производство. Но это не выгодно Российским монополистам, не заинтересованным в снижении цен на конечную продукцию и создание условий прозрачности затрат в производстве. Несмотря на эти особенности российского бизнеса, некоторые изобретения такие, например, как способ сжигания обводненного мазута, все же внедрены на значительном числе крупных и средних котлов, в том числе на значительном числе ТЭЦ.

Особенность внедрения состоит в том, что ни одно из предприятий не заинтересовано в разглашении информации о таком внедрении, поскольку весь эффект от экономии топлива образует неучтенную прибыль и, соответственно, ни одно предприятие, внедрившее эти установки в РФ, не платит лицензионных платежей правообладателям.

Мне было совершенно очевидно, что до тех пор, пока в России не будут соблюдаться законы, любые усилия и любое финансирование инновационной деятельности не сможет принести положительный результат. Несколько проектов, находящихся под непосредственным патронажем и контролем крупных чиновников, не смогут оказать существенного влияния на экономику и не будут способствовать ее реформированию, поскольку не изменят систему, которая должна стимулировать этот процесс.

В современном бизнесе и особенно высоко технологичном, в экономически развитых странах интеллектуальная собственность составляет 70% и более от капитализации предприятия, и без налаженного механизма ее введения в гражданский оборот рассчитывать на изменение системы стимулирования инноваций не приходится. По существу, введение в гражданский оборот – это реализация прав, которая может возникнуть либо принудительно, либо добровольно, по взаимному согласию сторон.

Про добровольную реализацию прав в России, если эти сделки не прикрывают фактически иные, пока говорить не приходится в силу отсутствия такой традиции. Остается принудительный способ, но проблема состоит в том, что в России реализация патентных прав сопряжена с непреодолимыми трудностями, связанными не только с недостатками действующего законодательства, позволяющего перенести спор по существу из судебных органов в административные, путем оспаривания обоснованности выдачи патента, который рассматривается практически тем же органом, который этот патент и выдал.

Я знаю, что в недалеком будущем эта ситуация изменится и вновь созданный судебный орган будет рассматривать патентные споры, в том числе, касающиеся патентоспособности, но я не думаю, что этого будет достаточно, поскольку и судебная система заражена коррупционными процессами в такой же степени, как и все прочие системы. Я решил создать прецедент, который наглядно продемонстрировал бы существующие пороки системы государственного регулирования в этой области с тем, чтобы на его примере было видно, что происходит, и можно было принимать необходимые решения.

Возможно, некоторым гражданам я покажусь наивным, но я верю, что Ваши усилия искренни и хочу помочь Вам в их решении в меру своих возможностей. Моя компания приобрела у Российских авторов два патента РФ на полезные модели «Тара» и «Листовой материал», разработанные в 2003 году. За прошедшие, с момента выдачи патентов, семь лет то, что было запатентовано стало внедряться в России и за рубежом. Сейчас под правовую защиту патентов попадает много современных устройств указанного назначения. Именно в силу таких качеств, которых, к сожалению, трудно встретить в подавляющем большинстве патентов, выданных Роспатентом, руководители этого ведомства придумали для этих патентов ругательный, с их точки зрения, ярлык – «патенты киллеры».

По патенту «Тара» уже существовал судебный прецедент, но не имеющий резонансного значения из-за того, что нарушителем прав являлось не большое предприятие в Санкт-Петербурге. Особенностью этих патентов является то, что наличие их признаков в устройстве может быть выявлено с помощью объективных способов исследования на отечественном и зарубежном оборудовании, и это позволяет получать неоспоримые доказательства использования патента в случае, если все существенные признаки независимого пункта его формулы совпадают с признаками исследуемого устройства.

Для того, чтобы спор не остался не замеченным, представители моей компании предъявили иск к одному из дилеров концерна «KIA», занимающемуся реализацией автомобилей этого концерна в Санкт-Петербурге на предмет нарушения им патента РФ «Листовой материал». Основанием для этого послужили результаты исследования некоторых деталей кузова этих автомобилей, а именно – передних крыльев шести различных моделей, которые содержат все существенные признаки независимого пункта указанного патента, что по закону означает его использование и обязывает импортера заключать лицензионный договор и платить лицензионные платежи.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьей Филипповым А.Е.

Коротко и по существу:

  1. Ответчик не спорил с результатами исследования деталей (крыльев), подтверждающими, что в них содержатся все признаки независимого пункта формулы патента.
  2. Несмотря на то, что в материалах иска, содержалась исчерпывающая информация, позволяющая судье рассмотреть дело, он назначил патентно-правовую экспертизу по вопросам, по которым сам обязан был сделать вывод и принять решение, тем более, что часть этих вопросов касалась не предмета спора, а патентоспособности патента. Ответы на остальные вопросы были очевидны из материалов дела. Это необоснованно затянуло процесс и позволило ответчику успеть решить его не в судебной, а в административной инстанции путем обжалования законности выдачи патента.
  3. Решение Палаты по патентным спорам, отзывающее патент, не содержит обоснованных выводов и очевидно противоречит действующему законодательству, в чем может убедиться любой здравомыслящий человек, даже не обладающий специальными знаниями, если прочтет полемику сторон, представленную на сайте.
  4. Результаты патентно-правовой комиссионной экспертизы стоимостью в 450000 руб., назначенной судом, которую проводил «Центр судебных экспертиз» г. Москвы, не подтвердили нарушения патента на том основании, что патент «Листовой материал», защищающий материал, обладающий совершенно уникальными признаками, по мнению экспертов (В.Л.Василевского, А.М.Клейман, Е.А.Котицыной) , не распространяется на деталь «крыло», изготовленное из листового материала, содержащего все эти признаки. Любопытно, что Палата по Патентным спорам, рассматривавшая и этот вопрос, не сочла возможным сделать такой абсурдный вывод. Отняла патент, но по другим абсурдным основаниям.

Патент отняли, но теперь мне совершенно точно известно, что стоимость отзыва любого патента РФ составляет 100000 американских долларов и восстановление его в одном из районных судов г. Москвы, где по подсудности рассматриваются все аналогичные споры путем обжалования решения Роспатента – столько же. И это явление приняло в России поистине гигантские масштабы. Поскольку основанием для очередного отзыва может служить возражение на выдачу, по очередному абсурдному основанию, то не трудно представить какую кормушку устроили чиновники Роспатента и суда из патентных споров, которые могут длиться в течение всего срока действия патента. Но я не буду вовлечен в процесс, выиграть в котором, даже если ты прав, можно только с помощью взяток.

В силу изложенных обстоятельств, страдает качество создаваемых Российских патентов, поскольку у авторов нет особого смысла в стремлении к качественному патентованию, поскольку за взятку смогут отнять любой патент. Из Вашего выступления по патентной теме мне стало ясно, что Вас сильно беспокоит вопрос «Что твориться в стране с патентованием». А твориться вот что, кучка чиновников Роспатента освоила прибыльный бизнес: выдают патенты за деньги и отнимают патенты за деньги. Этот их бизнес – удавка на горле инноваций России.

Изложенные мной факты не трудно проверить, обратившись с просьбой отнять любой патент, причисленный к лучшим изобретениям России (есть такая категория в базе данных Роспатента), например в компанию патентных поверенных «Союз патент» или «Городисский и партнеры».

Отсутствие спроса на качественные патенты, в свою очередь, не стимулирует патентных поверенных совершенствовать методы патентования, и именно в связи с этим подавляющее большинство выданных Российских патентов не способны обеспечить реализацию прав их владельцам, даже если суд будет принимать правосудные решения. А если патент не способен выполнять охранную функцию, то это бумага и не более того. Даже если предположить, что в науке удастся достичь существенных успехов, то с патентованием такого качества все эти успехи не удастся надлежащим образом защитить, тем более за пределами РФ.

Исключением являются патенты, целью создания которых, является не защита прав, а создание инструмента для отмывания государственных средств, выделяемых на НИОКР. Такие патенты внедряются на добровольной основе по согласию сторон. Иногда сам факт получения патента, как результата интеллектуальной деятельности может служить основанием для отмывания таких денег. Любопытно, что только одному господину Квасенкову принадлежит более 5000 шт. таких патентов, которые «защищают» различные рецепты производства мармелада и других «жизненно важных» продуктов путем перечисления различных комбинаций количества ингредиентов, из которых изготавливается продукт в граммах. И таких выдающихся изобретателей много.

Если учесть, что в настоящее время в силе поддерживается около 150000 патентов РФ, то из этого не трудно сделать вывод о том, что собственно, они способны защитить и на что тратятся государственные средства, выделяемые, в том числе и на инновации, в рамках новой государственной программы по реформированию экономики, и Роспатенту, где целый отдел занят тем, что изучает заявки только одного выдающегося автора.

То, что дела в этой важнейшей сфере обстоят именно так, можно понять, проанализировав ситуацию с попытками традиционными методами защитить патентами автомат Калашникова, а это, можете мне поверить – рядовая задача для известных мне Российских специалистов. Возникает очевидный вопрос: – «Какой смысл создавать научный продукт, причем не самым дешевым способом, с созданием инфраструктуры, если все равно не удастся качественно защитить результат интеллектуальной деятельности?» Ведь ясно, что в результате права достанутся тем, кто умеет создавать качественные патенты, что уже многократно случалось с огромным числом изобретений российских ученых на протяжении двух прошлых веков. С другой стороны, в России живут и трудятся специалисты, которые во многом опередили своих продвинутых зарубежных коллег в области создания новейших приемов патентования, позволяющих, предвосхищая любые перспективные открытия, их качественно запатентовать, не дожидаясь самого факта открытия, причем, не только в России.

Действуя таким образом можно было бы за счет полученных патентных прав совершить интеграцию в мировое разделение труда в высокотехнологичных отраслях гарантированно, не дорого и быстро, что не противоречило бы развитию науки, а стимулировало бы ее на новые достижения.

Я уверен, что Российский бюджет потерял в связи с отзывом этого патента, очень большие средства в виде прямых доходов от налогов с величины лицензионных платежей и косвенных, от упущенной возможности увеличения ВВП. Это увеличение не трудно предвосхитить, при условии удорожания импортной продукции, находящейся в одной конкурентной нише с Российскими производителями. Причем немаловажно, что это неизбежное удорожание за счет дополнительных расходов на лицензионные платежи, было бы создано не административным способом, а рыночным, не позволяющим обвинить правительство в Протекционизме собственных производителей.

Я счел своим долгом сообщить Вам все это и всем желающим, кого интересует тема перспектив структурной реформы и содержания аргументов сторон в споре на сайте моей компании в разделе «Новости» с тем, чтобы и Вы, и Родина знали своих «героев».

С уважением, Президент компании «Discount Provider of USA Inc.»
Борис Никитин.

Опубликованно: 05.04.2011 года

Похожие материалы